搭建一个反脆弱决策 AI 工具包

我正在用《反脆弱》完成「搭建一个反脆弱决策 AI 工具包」项目，目标是把书中的决策工具转化为可在 ChatGPT / Claude 中调用的 AI Prompt 集。

我的情况：
【填写你最常遇到的决策困境，以及你觉得最想「工具化」的塔勒布概念，如：杠铃策略 / 凸性检验 / 切肤之痛 / 林迪效应 / 黑天鹅预警】

请帮我为我最想工具化的那个概念，设计一套完整的 AI Prompt，包含：
1. 角色设定（system prompt 应该把 AI 定义为什么角色，要具体）
2. 用户输入模板（用户应该填写哪些具体信息，格式化列出）
3. 输出格式要求（AI 应该以什么结构输出，每部分是什么）
4. 边界说明（这套 prompt 做不到什么，防止误用）

额外要求：prompt 设计思路要体现「帮用户发现盲点」而非「给用户答案」。

AI can help you organize ideas, but cannot make final judgments for you. Don't let AI fabricate experiences, cases, or misleading content.

我选择的项目是《反脆弱》中的「搭建一个反脆弱决策 AI 工具包」。

我的选题是：
{{选题}}

我已经写出了以下 Prompt 草稿：
【粘贴你的 prompt 草稿，包括 system 部分和用户输入模板】

请帮我从两个角度检查和优化这套 prompt：

角度一：概念准确性
- 这套 prompt 是否真正体现了《反脆弱》中「{{选题}}」的核心逻辑？
- 哪些地方概念理解有偏差，需要修正？
- 有没有遗漏了这个工具最重要的质询维度？

角度二：Prompt 工程质量
- system prompt 的角色设定是否足够具体、有约束力？
- 用户输入模板是否让用户知道「填什么」？太模糊的字段会导致 AI 输出空泛。
- 输出格式是否结构化到位？是否能防止 AI 输出「鼓励性废话」？

请输出：
1. 概念准确性问题列表（如有）
2. Prompt 工程优化建议（逐条）
3. 优化后的完整 prompt 版本

Yellow placeholders need you to fill in before using the AI.

AI can help you organize ideas, but cannot make final judgments for you. Don't let AI fabricate experiences, cases, or misleading content.

我正在提交书房岛项目作品。

书名：《反脆弱》
项目路线：搭建一个反脆弱决策 AI 工具包
我的选题：{{选题}}

我的作品初稿：
{{作品初稿}}

请你对这套「反脆弱决策 AI 工具包」进行全面审查，检查以下维度：

1. 完整性检查
- 是否覆盖了至少 5 套不同功能的 prompt（不重复）？
- 每套 prompt 是否都包含 system + 输入模板 + 输出格式 + 边界说明？
- 是否有至少 2 套 prompt 的真实测试记录？

2. 概念忠实度
- 每套 prompt 是否真正体现了《反脆弱》的对应工具，还是只是通用决策问答？
- 工具包的设计是否体现了「简单胜复杂」这一塔勒布核心立场？
- 有没有哪套 prompt 把「给答案」和「发现盲点」搞混了？

3. 实用性评估
- 这套工具包能否真实地被调用？还是过于理论化？
- 用户输入模板是否够具体，让使用者知道填什么？
- 测试案例是否显示 prompt 有实际发现盲点的效果？

4. 差异化检查（与本书其他路线对比）
- 这套工具包是否和「杠铃决策矩阵」「脆弱性画像」等路线有明确区分？AI 工具包的价值在于可复用、可对话，而非静态分析框架。

请输出：
- 总体评价
- 最有价值的 1-2 套 prompt（理由）
- 必须修改的问题
- 可以进一步增强的地方
- 是否可以提交

Yellow placeholders need you to fill in before using the AI.

AI can help you organize ideas, but cannot make final judgments for you. Don't let AI fabricate experiences, cases, or misleading content.